İçerik üretirken kendime sorduğum 5 soru

Bu beş soru bir yöntem değil, beş ayrı arızadan geriye kalan şey. Her birinin altında bu depoda gerçekten olmuş bir olay var, ve o olay olmasa soru da listede olmazdı.

1. Bu rakamı nereden aldım?

En sinsi hata biçimi bu: makul görünen, kaynağı yanlış bir sayı.

Bu sitedeki bir yazının okuma süresi "7 dakika" yazıyordu. Yazının gövdesi boştu. Sayı elle yazılmış, hiçbir şeye dayanmıyordu — ve hiçbir denetim onu yakalamadı, çünkü 7 makul bir sayı.

Daha iyi bir örnek: site haritasının ne kadar sürede tazelendiğini ölçtüm, 15 dakika çıktı. Rakam güzeldi. Yanlıştı. O 15 dakikanın içinde depoya bir push gitmişti ve dağıtım önbelleği sıfırlıyor. Ölçtüğüm şey pencere değil, kendi deploy sürem. Dağıtımsız tekrarladığımda sayı 100 dakikanın ötesine çıktı.

Soru şu haliyle işe yarıyor: bu sayıyı şimdi mi ölçtüm, yoksa daha önce bir yerde gördüğümü mü hatırlıyorum?

2. Bunu yanlışlamak için ne yapardım?

Geçen bir test hiçbir şey kanıtlamaz. Kanıtlayan şey, hatayı bilerek geri koyup testin kırmızıya döndüğünü görmektir.

Ölçüm katmanında jetonların üçüncü tarafa gitmesini engelleyen bir koruma var. "Çalışıyor" demek yerine koruma kapatıldı ve jetonun gerçekten sızdığı gözlendi, sonra geri açıldı. Koruma artık bir iddia değil.

Aynı şey e-posta HTML'inde: aynı etikete iki kez class yazıldığında ayrıştırıcı ikincisini sessizce atıyor ve koyu mod kuralları uygulanmıyordu. Bunu yakalayan test, önce bilerek bozuk bir HTML'e verilip yakaladığı görüldükten sonra teste alındı.

3. Ölçtüğüm şey, bakmak istediğim şey mi?

Bu soruyu bir gecede üç kez sormak zorunda kaldım.

• Analitik betiğinin yüklenmediğini raporladım. Yükleniyordu; adresi reklam engelleyicilere karşı karıştırılmış ve filtrem "vercel" kelimesini arıyordu.
• Aynı betiğin çerez yazmadığını "ölçtüm". Betik otomasyon tarayıcısında ilk satırda dönüyor, yani hiç çalışmamış bir betiğin çerez yazmadığını ölçmüşüm.
• hreflang etiketlerinin eksik olduğunu gördüm. Vardı; ben küçük harf arıyordum, çerçeve büyük harfle yazıyor.

Bunun daha pahalı hâli de var. Bir denetim aracı bir gün 110 "küçük dokunma hedefi", 4 taşma ve 132 konsol hatası bildirdi. Hiçbiri gerçek değildi: paralel bir oturum derleme çalıştırmış, CSS dosyası yeni bir adrese taşınmış, sayfalar stilsiz çizilmişti. Araç yalan söylemedi — gördüğünü doğru raporladı. Baktığı şey site değildi.

4. Bilmediğimi söylüyor muyum?

Bu sitenin yasal künyesinde bilinmeyen alanlar tahmin edilmiyor. Boş bırakılıyor, ve boş alan ekranda görünür bir "eksik" rozetine dönüşüyor. Şu an yedi alan eksik ve ziyaretçi de bunu görüyor.

Aynı kural koda da geçti: bir davranış ölçülmediyse yorumda "ÖLÇÜLMEDİ" yazıyor. Bu, dokümantasyonu zayıf göstermiyor. Tam tersini yapıyor — ölçülmüş olanla varsayılan olanı ayırt edilebilir kılıyor.

Yazıda karşılığı şu: bir iddiayı yumuşatarak kurtarmak yerine, bilmediğimi ayrı bir cümlede söylemek. "Genellikle işe yarar" demek, "denemedim" demekten daha kötü, çünkü ikincisi kontrol edilebilir.

5. Yanlış çıkarsa geri alınabilir mi?

Son soru, diğer dördü başarısız olduğunda devreye giren.

Bu depoda okuma katmanının bir kuralı var: sorgu patladığında örnek veriye düşülmüyor. Liste boş kalıyor ve olay hata defterine yazılıyor. Sebebi tam olarak bu soru — bozuk olanı sağlam göstermek, boş göstermekten kötüdür, çünkü ilkinden geri dönüş yolu yok.

Aynı sebeple bültenden ayrılan birinin satırı silinmiyor, işaretleniyor. Ve içeriği boş dokuz yazı silinmedi, taslağa alındı. İkisi de aynı tercih: geri alınabilir olanı seç.

Bu listede olmayan soru

"Bu yazı iyi mi?" diye soramıyorum, çünkü cevabını ölçemiyorum.

Yukarıdaki beş sorunun ortak özelliği, hepsinin bir kontrol yolu olması. Doğruluk kontrol edilebiliyor. İlginçlik edilemiyor. Bu yazının doğru olduğunu biliyorum; okunmaya değer olup olmadığını bilmiyorum ve bunu öğrenmemin bir yolu yok — en azından şu anki abone sayımla yok.